Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki ihtilâf eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine karşı dava ise eksik ve kusurların giderilmesi bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davalarında İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağının likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Eldeki davada alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama sonucu anlaşılmış olup, borçlu itirazın 12.000,00 TL'lik kısmında haklı olduğu ve bu haliyle alacak likid olmadığı gibi borçlu itirazında tamamen haksız da olmadığından asıl davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
3-Alacak ya da itirazın iptâli davalarında davanın kabul ya da kısmen kabulü halinde maktu peşin harç dava açılırken alınan peşin nispi harç ile kabul edilen miktara göre bakiye nispi ilâm harcından aleyhine hüküm kurulan davalı ya da borçlu sorumludur. Bu durumda mahkemece asıl davada kabul edilen 6.000,00 TL alacak miktarı üzerinden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 410,00 TL nispi ilâm harcından peşin alınan 243,00 TL ilâm harcının mahsubu ile kalan 167,00 TL ilâm harcının davalı karşı davacıdan tahsiline ve tüm harcın davalı karşı davacıya yükletilmesine, harç dışında kalan yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi ve birleşen davada karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiği, karşı davanın da 20.000,00 TL – 2.233,81 = 17.766,19 TL'lik kısmı reddedildiğinden karşı davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine asıl davada harç, yargılama gideri ve karşı davada karşı davalı yararına vekâlet ücretiyle ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle taraflar yararına bozulmasına uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler gereğince kabulüyle hükmün 2. bende göre davalı karşı davacı, 3. bent uyarınca da davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 94,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy