Mahkemesi :Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :11.12.2014
Numarası :2014/190-2014/647
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 123.536,73 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş sahibi S.. B..'na bağlı Bursa Çekirge Devlet Hastanesi'ndeki temizlik, çamaşırhane, ilaçlama hizmet işinden kaynaklanan hakediş alacaklarından %5 oranında kesinti yapıldığını, oysa 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesine eklenen düzenleme ile sigorta prim oranının %5'lik kısmının hazinece karşılanacağından yapılan kesintinin haksız olduğunu, kesintinin iadesi istenmiş, davalı vekili, kesintinin yasal ve genelgeler hükmü gereğince yapıldığından davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabüleyle fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.
Davacı tarafından yapılan kesintilerle ilgili olarak açılan davada, uzman bilirkişiden alınan 16.10.2014 tarihli raporda davacının talebinin 130.672,32 TL olduğu, ancak 2009 Ağustos ayına ilişkin SGK belgesinin dava dosyasına sunulmamış olması nedeniyle bu aya ilişkin istem hesap dışı tutularak belgeleri dava dosyasında bulunan 123.536,73 TL'lik talebinin yerinde olduğu görüşüne varılmış, mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Ne var ki, bilirkişi raporuna yönelik 12.11.2014 tarihli beyan dilekçesinde davacı şirket vekili, 2009 yılının Ağustos ayına ilişkin 31.08.2009 tarih ve ....numaralı faturayı ve ekinde dekontları sunmuş, ancak mahkemece bu itiraz dilekçesi dikkate alınmadan karar verilmiş olup, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkmece yapılacak iş, davacı tarafın delil listesinde yer alan 7.135,59 TL'ye ilişkin az yukarıda açıklanan fatura ve ekindeki dekontlar üzerinde bilirkişiden ek rapor alınmak ve alınan bu ek rapora da varsa itirazlar değerlendirilerek sonuca varmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle ve itirazlar dikkate alınmadan hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
3-Davalı S.. B.. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması da gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı, 3. bentte yer alan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy