Mahkemesi:Düzce 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:06.11.2014
Numarası:2011/250-2014/618
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava eserin geçici ve kesin kabulünden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedeline ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından davalıya ayıp ihbarı için Düzce 1. Noterliği'nden 15.12.2006 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de bu ihtarın tebliğ belgelerinin sunulmadığı, imalâttaki gizli ayıpların dava dışı şirkete 2008 yılında yaptırıldığı, davanın ise 14.07.2011 tarihinde açıldığı, tebliğ belgeleri sunulmadığından davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen dava reddedilmiş, karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasıdaki sözleşmenin 29. maddesinde yüklenicinin “K.. Mah. Ö.. Sok...... Kayseri” adresini kanuni konut olarak gösterdiği, bu konuta yapılacak her türlü tebligatın aynı gün yüklenicinin kendisine yapılmış sayılacağı iş bu kanuni konutun ancak noterce yapılacak tebligatla değiştirilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Ayıpların 2006 yılında ortaya çıkmasına takiben süresinde davacı tarafından davalıya Düzce 1. Noterliği'nden 15.12.2006 tarihli ihtarname gönderilerek 10 gün içinde işe başlanması ve liste halinde verilecek imalât hatalarının giderilmesi, aksi halde imalâttaki hataların başkalarına tamamlatılacağı ve giderin en az %10 fazlası ile tahsil edileceği bildirilmiştir. Bu ihtarname davalının gösterilen adresten taşınması ve yeni açık adresinin bulunmaması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiş ise de davalı değişen yeni adresini noter kanalı ile davacıya bildirdiğini kanıtlayamadığından sözleşmenin yukarıda yazılı 29. maddesi hükmü uyarınca ayıp ihtarının 26.12.2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin ve verilen 10 günlük süre içinde davalı işe başlamadığından 05.01.2007 tarihinde davalının ayıpları giderme borcu yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
Bu durumda taraf delilleri toplanıp davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin 29. maddesi hükmü gözden kaçırılarak süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.