Mahkemesi:Milas 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:14.11.2013
Numarası:2012/204-2013/433
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibi şirket ile aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının bilgisayarlarında kurulum ve tamirat işleri yaptığını, yaptığı işler karşılığı düzenlediği faturalarından bakiye alacağının ödenmediğini iddia ederek davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine itirazın iptâlini istemiş; davalı iş sahibi davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış; mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibin dayanağı faturaların davacının işletme defterine bedeli nakden ödenmiş ya da tahsil edilmiş gibi kaydedildiği, davacının, faturalarının içeriğini ve tebliğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı ve iddiasının ispatı için yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 21.01.2013 günlü hukukçu ve serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi heyeti kurulunun raporunda; davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinin dayanağı faturalarının açık faturalar olduğu ve bedellerinin tahsil edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, davacıya ait işletme defterlerinin yapısı gereği tüm faturaların bedellerinin nakden ödenmiş ya da tahsil edilmiş gibi kaydedildiklerinden, işletme defterinden herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin görülmesinin mümkün olmadığı, davalı yana ulaşılamadığından faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının dosyaya sunduğu servis ve teslim formlarında imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bunun üzerine mahkemece Muğla SGK İl Müdürlüğü'nden servis ve teslim formlarında "Servis Hizmeti Alan Kişi" kısmında imzası bulunan şahısların davalı şirketin çalışanı ya da temsilcisi olup olmadığı sorulmuş; Muğla SGK İl Müdürlüğü'nün 10.06.2013 günlü yazı cevabında; davacının faturalarının düzenlendiği tarihe tekabül eden 2008 ve 2009 yıllarında servis ve teslim formunda imzası bulunan O..U.., M..C.. ve M..C..'ın davalı şirketin çalışanı olduğu bildirilmiştir.
O halde mahkemece takibe konu faturaların davacının işletme defterinde kayıtlı olmasının bedellerinin ödendiği anlamına gelmeyeceği nazara alınarak Muğla SGK İl Müdürlüğü'nün 10.06.2013 günlü yazısında faturaların düzenlendiği 2008 ve 2009 yıllarında davalı şirkette çalıştığı bildirilen O..U.., M..C.. ve M..C..'ın imzaladığı servis ve teslim formlarının içeriği esas alınarak konunun uzmanı bilirkişiden alınacak rapor ile iş bedelinin belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.