Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
İhtiyati haciz talep eden (Davacı) :... Vek. Av. ...
Karşı taraf (Davalı) :....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ihtiyati haciz isteyen yüklenici vekili, 15/07/2015 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan 2 adet ahır, yem deposu, sağımhane, idari bina personel evi, sılaj çukuru, gübre çukuru, çevre düzenlemesi yol ve çit yapım işi ile ilgili 14/08/2014 tarihli sözleşme ve sözleşme eki niteliğinde olan 08.06.2015 tarihli protokole istinaden verilen 30/06/2015 vadeli 500.000,00 TL bedelli bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 20.07.2015 gün ve ..... iş Karar sayılı kararı ile; ihtiyati hacze karar verilmiştir. Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece duruşma açılarak 07.10.2015 gün ve 2015/1909 D. iş karar ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilince karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Mahkemenin ek kararında ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden borçlu-davalı sorumlu tutulması gerektiği halde davacı alacaklı sorumlu tutulmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 07.10.2015 tarihli ek kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkarılarak yerine “itiraz eden borçlu tarafından yapılan masrafların
...
kendisi üzerinde bırakılmasına” ve 5 numaralı bendinin tamamıyla hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı yararına 400,00TL vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, kesin olarak 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy