Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi sebebiyle fazla ödemenin istirdadı ve menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin hükmüne uyulan 06.11.2014 gün ve 2014/4528 Esas, 2014/6353 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bent son fıkrasında davacının işin kalan kısmını ilk sözleşmeye göre daha fazla para ödeyerek tamamlatmasından kaynaklanan zararla ilgili istemi menfi zarar olarak nitelendirilerek araştırma yöntemi gösterilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf işin usulî kazanılmış hak haline gelmiştir. Bozmaya uyan mahkeme, bozmada belirtilen şekilde inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozmadan sonra alınan teknik bilirkişi ek raporunda menfi zararla ilgili, bozmada belirtilen yöntemle inceleme yapılarak menfi zarar hesabı denetime elverişli olarak gösterilmemiş, bozmadan önce alınan rapordaki miktar tekrar edilmekle yetinilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacının menfi zararının, sözleşmenin feshi tarihinde yapılmayan imalâtlarla ilgili davalı iş sahibiyle sözleşme yapılmamış olsaydı o tarihte başka bir yükleniciye en yakın hangi fiyatla yaptırılabileceği ve kalan işlerin fesihten itibaren makul süre içinde aynı koşullarla başka bir yükleniciye yaptırılması halinde, mahalli piyasa rayiçleriyle ödenecek miktar teknik bilirkişiden alınacak ek raporla gerekçeli ve denetime
elverişli olarak hesaplattırılıp tespit edilecek bu iki bedel arasındaki fark menfi zarar olarak kabul edilip, davacı ödemelerine ilave edilmek suretiyle bulunacak miktardan davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği, 18.725,00 TL sözleşme kapsamındaki iş bedeli mahsup edilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, menfi zarar hesabı yönünden yetersiz bilirkişi ek raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy