Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarar ve gecikme cezalarının tahsili ile teminat mektuplarının iadesi istemiyle açılmış, birleşen dava ise, eksik bırakılan işlerin tamamlanmasından kaynaklanmıştır. Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, mülga 818 sayılı BK.'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili müvekkilinin davalı iş sahibi ile imzalanan 31.05.2002 tarihli sözleşme uyarınca muhtelif elektrik iletim hattı tesisinin yapımını üstlendiğini, davalıdan kaynaklanan sorunlar sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını, işlerin aksadığını, sözleşmenin feshi tehdidi altında müzayaka halinde davalı şirkete 03.06.2004 tarihli taahhütnameyi verdiğini, bu taahhhütnamenin serbest irade ile verilmediğini, taahhüdün geçersiz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zararların tazmini ve gecikme cezalarının tahsili ile teminat mektuplarının iadesini istemiş, iş sahibi davanın reddini ve birleşen davasında ise eksik iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi heyeti hesaplama yapmadan ilk bilirkişi raporunun tespit ettiği miktarlara katılmakla yetinmiştir. Taraflarca ilk rapora itiraz olduğuna göre denetime elverişli biçimde hesaplama yapılması ve buna göre de itirazların cevaplandırılması zorunludur. Öte yandan ihzarat malzemeleri için alınan teminat mektuplarının yüklenici borcundan mahsup edilerek sonuca gidilmişse de, ihzarat teminat mektupları konusu ile sınırlı olup başka amaçla kullanılamaz. Her ne kadar yüklenicinin mektupla ilgili taahhütlerinden sözedilmişse de, bilirkişi raporunda bu hususa ilişkin incelemeye yer verilmediğinden raporun yeterli olduğu kabul edilemez. O halde, mahkemece yapılması gereken iş, hükme dayanak raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak değinilen hususların açıklığa kavuşturulmasından ibarettir. Eksik incelemeyle sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacı temlik alan ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy