Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, temlikten kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli istemiş, yargılama aşamasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili talebine dönüştürülmüş, mahkemece, ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine dair verilen karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı olarak gösterilen .... Ltd. Şti.'nin gerçek adının ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. ve Ltd. Şti olmasına rağmen yanlış yazıldığı ve talep halinde mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ...'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2-Davacı vekili, ... Götürme Birliği tarafından kapalı olimpik yüzme havuzu inşaatı yapım işini dava dışı ... Ltd. Şti'ne verdiğini, Ltd. Şti'nin 110.000,00 TL hakediş alacağını, davalılardan ...'a temlik ettiğini, inşaat yapı malzemesi verilmesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, güven nedeniyle malzemelerin verildiğini ve temliknamesi bulunan ...'dan 75.000,00 TL'nin temlik alındığını, temlik uyarınca davalı kurumdan ödeme talebinde bulunduklarını, ne var ki, adı geçen şirketin teminat mektubunun sahte olması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini bu nedenle ödeme yapılmadığını, bu hususta sorumluluğun iş sahibine ait olduğunu, başlatılan takibe de itiraz ettiklerini, itirazı iptâli ve takibin devamını dilemiş, ıslah dilekçesiyle de, ... şirketinin alacağının temlikler dikkate alınmadan 17.01.2012 tarihinde adı geçen şirkete ödendiğini, idarenin kusurlu olduğunu, davalı ...'ın da .... şirketi ile gizli ortak olması nedeniyle sorumlu olduğunu, keza Saçular şirketinin sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 75.000,00 TL'nin ivazsız olarak temlik edildiğini, BK'nın 191/2. maddesi gereğince sorumluluklarının olmadığını, husumetin Foza şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddiyle %20 tazminata hükmedilmesini istemiş, davalı, ... davanın husumet yönünden reddini istemiş, davalı ... şirketi ise, davaya cevap vermemiştir.
Davanın dayanağı BK'nın temlike ilişkin hükümleri olup, davacı vekili, temliknameyle dayanarak eldeki davayı açmıştır. Temlik tarihi olan 27.12.2011 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 162. maddesi davanın dayanağını oluşturmaktadır. Davalı temliknamenin ivazlı yapılmadığını ileri sürmesine karşın, 27.12.2011 tarihli temliknamenin ivazlı olduğu anlaşılmaktadır. Yazılı belgenin aksinin davalı tarafından aynı güçte bir delille kanıtlanması gerekir. Davalı ... bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Öte yandan davacı temlike dayalı olarak asıl iş sahibine başvurmuş, ancak sözleşmenin (teminatın sahte olması nedeniyle) feshedildiği ve bu nedenle temlik edilen bedelin ödenemediği anlaşılmıştır. Yine davacı ... Limited Şirketi'ne de takip başlatmış, ancak, takipten netice alamamıştır. Nitekim İcra Müdürlüğü'nün 2012/ Esas sayılı dosyasında da, alacağın tahsil edildiğine dair bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda davacının yasal yolları tükettiği anlaşıldığından, temlik edenin BK'nın 191/1. maddesi uyarınca garanti yükümlülüğü bulunduğundan davalı ... hakkındaki davanın ıslah dilekçesi de gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
3-Öte yandan davalı ... yönünden dava husumet sebebiyle reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi oranda ücret taktiri usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy