Davacı ... ile davalı ... Isı. Sist. Oto. Müh. Pey. Ltd. Şti., birleşen 2009/ Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Isı. Sist. Oto. Müh. Pey. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen gün ve 2013/ -2014/ sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin gün ve 2015/ - sayılı ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalâtın giderilmesi bedelinin tahsili, birleşen dava ise haksız olarak paraya çevrildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin tarih, 2015/ Esas ve 2015/ Karar sayılı kararı ile kararın eksik harçlar bakımından düzelterek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından yasal süresi içinde karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, dosya yeniden incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Açıklanan tarife hükmüne göre, asıl davada reddedilen miktar üzerinden davalı-birleşen dosya davacısı lehine 9.530,16 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca Dairemizin tarih, 2015/ Esas ve 2015/ Karar sayılı düzelterek onama kararına eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile Dairemizin tarih, 2015/ Esas ve 2015/ Karar sayılı düzeltilerek onama kararına ek olarak kararın hüküm bölümünün asıl dava ile ilgili kısmının 4. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.530,16 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy