Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı iş sahibi davasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... nolu binada yapılacak inşaat işlerine ilişkin olarak davalı ile sözleşme imzaladıklarını, iş bedelinin tamamı olan ...TL'nin davacıya ödenmesine karşın işin eksik ve ayıplı olarak imâl edildiğini, yaptırmış olduğu tespite göre eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin ... TL olduğunu belirterek bu miktar alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise savunmasında, imalâtın eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığını, davacı tarafından yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli olarak ... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca iş sahibi, açık ayıplarda işlerin mutad cereyanına göre imkan bulur bulmaz; gizli ayıplarda ise yine aynı Kanun'un 362/son maddesi uyarınca; gizli ayıbı öğrenir öğrenmez yükleniciye karşı ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. Belirtilen bu süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmak şartıyla iş sahibi Borçlar Kanunu'nun 360. maddesindeki seçimlik
haklardan birisini kullanabilir. Yasada belirtilen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulmazsa iş sahibinin ayıba ifaya karşı kullanacağı haklar düşer. Dosya kapsamından, sözleşmeye konu imalâtın davacı iş sahibine teslim tarihi belli değil ise de, teslimin en nihayet davacının yaptırmış olduğu tespitteki talep tarihinde yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Davacı ise, imalâttaki ayıpları ve bu ayıpların niteliğini yaptırmış olduğu tespitte düzenlenen bilirkişi raporuyla öğrenmiştir. Ancak, bu tespit raporu davalıya tebliğ edilmediği gibi, yargılama sırasında dinlenen tanıklar da davalıya ayıpların ihbar edildiğine dair bir beyanda bulunmamışlardır. Kaldı ki, davacı ... tarihli cevaba cevap dilekçesinde de, davalının işyerinin kapalı olması nedeniyle ulaşılamadığını belirtmiştir. Yani, davacı bir anlamda ayıp ihbarında bulunamadığını açıklamıştır. Şu halde, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle ayıptan doğan haklarını kullanamaz. Bu nedenle mahkemece sadece bilirkişi kurulu ek raporunda belirlenen ve eksik işler bedeli olan ... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, süresi içerisinde davacının ayıp ihbarında bulunmadığı gözden kaçırılarak ayıbın giderim bedelini de kapsar şekilde daha fazla alacağın hüküm altına alınması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ... gününde oybirliğiyle karar verildi.