Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen dava bakiye iş bedeli nedeniyle alacak, istemine ilişkin olup mahkemenin; asıl ve birleşen davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı asıl davada, taraflar arasında buror teras yapımı ve işlenmiş arazide çukur açılmasına ilişkin sözleşme olduğunu, işin büyük ölçüde yapıldığını ancak işin yapılması sırasında kalan işlerin yapılmasına engel olunduğu gibi yapılan işlere ilişkin bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/278 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise aynı işe ilişkin alacak nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/243 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borcun 17.814,96 TL'lik bölümüne itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek ödenmeyen 17.814,96 TL alacağın ticari reeskont faiziyle tahsili talebinde bulunulmuş, davalı asıl dava yönünden tebliğ edilmemiş faturaya dayalı takip yapıldığı, yapılan iş karşılığının ödendiğini belirterek birleşen dava yönünden ise yapılan takibe konu olarak 41.404,54 TL'nin davacı tarafa ödendiği ancak takipte itiraz ettikleri miktar yönünden borç bulunmadığını davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşme gereği işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığının kanıtlanmadığı, teraslama işi haricindeki işlerin bedelinin ödendiği de belirtilerek davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme ve takip tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355. maddelerde düzenlenen ve konusu ".... Teras Yapımı ve İşlenmiş Arazide Çukur Açma İşi" olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davası, birleşen dava ise aynı işle ilgili olarak açılmış alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1) .
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının hiçbir proje bulunmadan yaptığı teraslama alanının 71.220,05 metre uzunluğu hesaplanmış, açılan çukur sayısı ise 10692 adet olarak bulunmuştur. Oysa davacı terasın projeli kısmının incelenmediğini, davalı defterlerinde kayıtlı faturaya göre 64534 metre teras bulunup 21000 metrelik faturaya itiraz etmediğini ayrıca davalı defterlerinde kayıtlı faturaya göre 24714 adet çukur açıldığının sabit olduğunu belirterek itiraz etmiş, mahkemece bu itirazlar ek rapor alınarak cevaplandırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak değerlendirilip sonucuna uygun biçimde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı 108,30 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.