Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak teminat olarak verildiği iddia olunan bonoya ilişkin İİK'nın 72. maddeye göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, dava dilekçesinde Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2707 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 36.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiğini, iş bedelinin 15.000,00 TL olup senet bedelinin 21.000,00 TL'lik kısmı ve fer'ilerinden borçlu olunmadığının tespitine ve alacaklı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiş davalı senedin eser sözleşmesi nedeniyle verilmiş teminat senedi olmadığını, satıştan vazgeçmesi karşılığında verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükümde yer alması gereken hususların neler olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 297. maddede düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK'nın 326/1.). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK'nın 326/2.). Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir (HMK 326/3). Hüküm tarihinde geçerli olan 21.12.2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü Okundu.
mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı ...'ın davası kısmen kabul edildiği halde bu davacı yönünden reddedilen bölüm için davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmediği gibi bu davacının yaptığı 413,00 TL yargılama giderinin tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Davacı ... tarafından açılan dava açılmamış sayılmış, diğer davacının açtığı dava ise kısmen kabul edilmiştir. Bu nedenle her iki davacı yönünden verilen karar farklı olup ayrı ayrı vekâlet ücreti gerekir. Davacı ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması diğer davacı aleyhine reddedilen kısım için vekâlet ücretine hükmedilmemesini gerektirmez. Mahkemece reddedilen kısım için de davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi davacının yaptığı yargılama giderlerinin ise davada haklı çıktığı oranda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK'nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ...'ın tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. maddesinde yer alan 413,00 TL yargılama gideri ile ilgili 6. bendi tümüyle iptâl edilerek yerine 6. bent olarak "Vekille temsil olunan davalı yararına reddedilen kısım nedeniyle takdir edilen 1.607,40 TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin ve bundan sonra gelmek üzere 7. bent olarak "Davacı ... tarafından bu dava nedeniyle yapılan 413,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıkılan miktara göre 149,60 TL'sinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine ve kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy