Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptâli ve takibin devamına dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava 6.242,79 TL asıl alacak ve 369,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.612,16 TL üzerinden itirazın iptâline karar verildiğine göre ilâm harcının 451,68 TL olup ödenen 112,95 TL'nin mahsubuyla bakiye 338,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken noksan harca hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmişse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine "Alınması gereken 451,68 TL harçtan peşin yatırılan toplam 112,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,73 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy