Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalıya ait otelin tadilatının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, tüm işleri yapılmasına karşın, hakettiği iş bedelinin ödenmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 D.iş dosyasında tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporlarına göre, 10 olan oda sayısının 14 odaya dönüştürüldüğünü, oda yaratılması nedeniyle alçı, sıva, duvar örme gibi imalâtların da yapıldığını, sıhhi tesisat, fayans, seramik ve boruların değiştirildiğini, elektrik tesisatının da yenilendiğini, tespit raporunda KDV hariç 67.058,00 TL hesaplandığını, müteahhit kârı olan %25 kâr oranının da eklenmesi gerektiğini, davalı hakkında başlatılan takibe de itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan vâki itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı mimar... tarafından 14 oda haline getirildiğini, davacı yanın iddiasının yersiz olduğunu, bir kısım tadilatların ise dava dışı ... İnşaat firmasına yaptırıldığını, istenen bedellerin de fahiş olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, noksan ve ayıplı imalâtlar bulunduğunu, talebin zamanaşamına uğradığını, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının savunmasında belirttiği beyanlar dikkate alındığında iş bedelinin 28.181,99 TL olduğu, tüm işlerin davacı tarafından kabul edildiği taktirde ise, 63.870,00 TL olduğu yönünde verilen bilirkişi kurulu ek raporunun birinci seçeneği gözetilerek kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Sözleşme ilişkisi kurulduğu
mahkemenin de kabulünde olup, esasen bu hususta davalı temyizi bulunmadığından "eser sözleşemesi"nin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece davalı savunması dikkate alınarak karar verilmişse de, sözleşmenin usulen davalı iş sahibi tarafından feshedildiği kanıtlanamadığından kural olarak tüm imalatın davacı tarafından yapıldığı kabulü zorunludur. Dairemizin yerleşik uygulamaları da bu yöndedir. Öte yandan piyasa fiyatları içerisine KDV de dahil olup, ayrıca Katma Değer Vergisi eklenmesi de hatalıdır. Bu durumda Mahkemece alınan ek raporda hesaplanan 2014 yılı birim fiyatıyla belirlenen 63.870,00 TL'ye KDV ilave edilmeden bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.