Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, davacı ... ile davalı ...'nin dekorasyon ve tamir yapmak için anlaştıkları, anlaşma gereğince davalı tarafından 3 adet bono imzalanıp davacıya teslim edildiği, davacının üstlendiği işleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacının elinde bulunan 3 adet bonoyu dava dışı ..r'e ciro ettiği, bu şahsında .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5274 sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibine geçtiği, ancak .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/571 Esas, 2012/576 Karar sayılı kararıyla senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptâline karar verildiği, dava konusu bonoların kambiyo senedi vasfını taşımasa da bir alacağın varlığını gösteren adi yazılı belge niteliğinde olduğu ileri sürülerek iş bedelinin tahsili istenmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, mahkemece, iş bedeli karşılığı verilen senetlerin dava dışı 3. kişi ...'e temlik edilmesi nedeniyle davacının alacaklı sıfatı kalmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İş bedeli karşılığı davacıya verilen toplam 2.900,00 TL bedelli 3 adet senette tanzim yeri bulunmamaktadır. 6762 sayılı TTK'nın 688. maddesinde bonoda bulunması gereken unsurlar gösterilmiş olup, bunlardan biri de tanzim yeridir. Bir başka deyişle tanzim yeri bulunmayan senedin bono vasfında kabul edilmesi mümkün değildir. Aynı Kanun'un 689/son maddesine göre de tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Buna göre, somut olayda davaya konu senette tanzim yeri açıkça yazılmadığı gibi keşideci davalının ad ve soyadının yanında açık bir yer adı da bulunmamaktadır. Bu durumda davaya konu senetlerin bono vasfında olmayıp ödeme vaadi senedi (adi senet) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu üç bono dava dışı Tekin Koçer'e ciro edilmiş bulunmaktadır. ... tarafından davalı hakkında yapılan kambiyo senetlerine özgü takipler ise davalının şikayeti sonucu İcra Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Kambiyo senedi niteliği taşımayan senetlerin davacı tarafından dava dışı ..'e ciro yoluyla devredilmiş olması alacağın
temliki olarak kabul edilemez. Zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK.'nın 162'nci maddesine göre alacağın temliki ancak yazılı olarak yapılmış temlik sözleşmesiyle mümkündür. Alacağın temliki şartları gerçekleşmediğinden davacının temel ilişkiye dayanarak dava açması mümkündür.
Dosya kapsamından taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Ancak davacı tarafından yapılan imalâtın bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamamış olup, bedel çekişmeli hale gelmiştir. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunup, bedel konusunda da mutabakat bulunmadığından sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi gereğince iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi zorunludur.
Tüm bu açıklamalar kapsamında, mahkemece mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından yapılan imalatların işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle değerinin tespit ettirilmesi, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle redde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy