Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya ait olan arsa üzerine 2 katlı iki daireden oluşan bodrumsuz ev yapımını üstlendiğini, sözleşmede bedelin KDV dahil 175.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, yine sözleşmede her bir daire alanının ise 160 m2 olarak belirlendiğini, oysa her bir dairenin 195 m2 olarak toplam 390 m2 yapılıp 2011 yılında davalıya teslim edildiğini, fazla imalâtın bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davacının sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini binada eksik, kusurlu ve ayıplı imalâtlar yaptığını, davacının daha önce.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada bu iddiaları ileri sürmediğini bina alanının 160 m2 olmasından kastın, binanın net kullanım taban alanının 160 m2 olması demek olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda toplam inşaat alanının 346,68 m2 olarak belirlendiği, davalı tarafından düzenlenen ve davacıya hitaben yazılmış olan faturada, iki binanın alanının 362,00 m2 olarak gösterildiği,.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 Esas sayılı dosyasında, davacının, davalının sözleşme gereği anlaşılan miktarı ödemediğinden dolayı dava açtığı, yargılama sırasında tarafların yapmış oldukları işlemlerin tek tek tespit edildiği, bu hususta davacı tarafından fazla imalâttan söz edilmediği ve.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 Esas sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı da dikkate alındığında, her ne kadar davacı fazla imalât yaptığından bahsetmiş ise de, bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Taraflar arasında noterde 04.04.2011 tarihinde dava konusu inşaatın yapımı için sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmede davalıya ait olan arsada plan ve projelerine uygun 2 dairelik inşaatın yapımının kararlaştırıldığı, bu sözleşmede bedele ve inşaat alanı ile teknik şartlara ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bundan başka ayrıca adi şekilde tarihsiz bir
protokolün düzenlendiği bu protokolde diğer teknik açıklamaların yanında bina alanının 160,00 m2 olarak belirlenip bedelinde 175.000,00 TL olarak açıklandığı görülmektedir. Dosya kapsamından eldeki dosyanın davacısı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 175.000,00 TL imalât bedelinden ödenmeyen 32.800,00 TL için yaptığı icra takibine itirazın iptâli talebiyle dava açıldığı, mahkemece eksik kusurlu imalâtların bedellerinin mahsubu ile davanın 12.434,64 TL üzerinden kabul edildiği bu kararın Dairemizce onandığı karar düzeltme yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacının talebi sözleşme kapsamında yapılan fazladan yapılan 70 m2 imalâtın bedeline ilişkindir. Bu talebin sözleşme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya içerisine alınan inşaat ruhsatına göre inşaat alanının 352,00 m2 olarak belirtildiği, inşaatın fiilen ruhsat ve projesine uygun olarak yapıldığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan 160,00 m2'lik alanın net alan olduğu bu nedenle fazla imalât bulunmadığı iddia edilmiş ise de bilirkişi raporunda brüt üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği dolayısıyla yapılmış inşaatta sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla m2 imalât yapıldığının kabulü gerektiği açıklanmıştır. Diğer taraftan davacının daha önce...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 Esas sayılı dosyasında açtığı davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, mahkemece de fazla imalâtlar ile ilgili bir değerledirmede bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacının fazladan yaptığı inşaat alanın bedelinin inşaatın teslim edildiği anlaşılan 2011 yılı piyasa fiyatlarına göre bedelinin hesaplattırılıp bulunacak bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olamamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.