Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 19.11.2015 tarih ve 2011/104-2015/515 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı-karşı davacı iş sahibi temyiz dilekçesinde asıl davada verilen kısmen kabul kararı ile kendi açtığı karşı davada verilen ret kararını temyiz etmiş, asıl dava yönünden temyiz harcını yatırmış ise de karşı dava yönünden maktu temyiz karar harcı ile başvurma harcını yatırmadığı görülmüştür. Bu davalar müstakil davalar niteliğinde olup her iki dava hakkında verilen kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için her bir dava için ayrı ayrı temyiz harcının yatırılması gereklidir. Davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden her iki dava yönünden verilen kararların temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Temyiz eden tarafça her iki dava için ayrı ayrı başvurma harcı ve karar harcı yatırması gerekli iken tek bir nispi harç ve başvurma harcı yatırmış, ancak karşı dava yönünden 29,20 TL maktu karar harcı ile 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik yatırılan harçlar ikmâl edilmeden temyiz incelemesi yapılamaz.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle toplam 172,70 TL eksik harcın ikmâlinin sağlanmasına yönelik 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması sonrasında dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy