Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalı:... Vek.Av. ...
Davalı-k.davacı:... Vek.Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat .., Avukat ... ve davacı asil ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesi ve fazla işten kaynaklanmakta olup asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise ödenen iş bedelinin istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı taşeron, davasında davalının inşaatında iki adet sözleşme ile üstlendiği işleri tamamlayıp teslim ettiği gibi yazılı sözleşmeler dışında sözlü anlaşma ile bir kısım ilave işlerde yaptığını, hakettiği 99.276,77 TL bedelden 27.311,77 TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın davalı-k.davacı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-k.davacı cevap ve karşı davasında taşeronun sözleşmeler konusu işleri eksik ve kusurlu yapıp bedeline hak kazanmadığını, bu haliyle kabul edilemez olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddiyle birlikte kaşı davasında taşerona ödenen 71.965,00 TL iş bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında davalı-karşı davacı yüklenici tarafından davacı-karşı davalı taşerona 71.965,00 TL ödendiği ihtilâfsızdır. Davalı-karşı davacı, karşı davasında 6098 sayılı TBK'nın 475/1 maddede tanınan sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini talep etmiş ise de mahkemece eksik ve kusurların giderim bedelinin istenebileceğine dair karara karşı temyiz yoluna başvurmamış, temyizinde sadece hesaplanan bu bedelden ödenmediği ileri sürülen bedelin mahsubunu kabul etmediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. İş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında iş bedelinin tamamen ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişiden alınacak ek raporla, tespit dosyasındaki bulgular da dikkate alınarak sözleşmeler gereği davacı taşeron edimini eksiksiz ve kusursuz olarak ifa etmiş olsaydı sözleşme fiyatlarıyla isteyebileceği bedel ve yine bu sözleşmeler dışında tespit dosyasındaki saptamalara göre sözleşme dışı imalât yapıp yapmadığı yapmışsa bunların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli, başka bir ifadeyle sözleşme içi ve dışı iş bedeli hesaplattırılıp yapılan 71.965,00 TL ödeme ile mukayese edilerek hesaplattırılacak iş bedelinin tamamının ödenmiş olması halinde hükme esas alınan bilirkişi ek raporundaki 54.595,00 TL eksik ve kusurların giderim bedelinden indirim yapılmaksızın asıl dava reddedilerek karşı davada bu miktarın hüküm altına alınması, tamamının ödenmediği sonucuna ulaşılırsa karşı davacının talebi fazla ödemenin istirdadı olarak değerlendirilip teknik bilirkişiye davacı-karşı davalı taşeronun sözleşmeler kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve kusurlarda göz önünde tutulup düşülmek suretiyle sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli ve varsa yazılı sözleşme dışı işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli ve bu şekilde toplam iş bedeli hesaplattırılıp yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 71.965,00 TL ödeme mahsup edilerek asıl ve karşı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak ... duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.