Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli sebebiyle verilen bonolar nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraflar arasında mantolama yapılmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme bedelinin 604.077,00 TL olup 75.600,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 528.477,00 TL için ise 7 adet bono düzenlenip davalıya verildiğini, davalının elinde 30.04.2012 vadeli 40.000,00 TL bedelli ve 30.05.2012 vadeli 23.477,00 TL bedelli iki adet bono kaldığını, eksik bırakılan işler nedeniyle söz konusu bonoların bedelsiz olup iadesi gerektiğini belirterek toplam 63.477,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı davacının ödeme taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini bu nedenle gecikmeler yaşandığını ancak 10.12.2011 tarihi itibariyle işin tamamlanarak bitirildiğini, işin eksik bırakıldığı iddiasının doğru olmadığını, iddia edilen eksikliklerden bir kısmının sözleşme dışı işlere ilişkin olup bir kısmının da küçük tamir ve rötuşlarla ilgili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş mahkemece 30.04.2012 vadeli 40.000,00 TL bedelli bono ve bu bonoya dayalı olarak başlatılan ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5399 sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacının 25.673,25 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalı tarafın icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu dış cephe bina mantolama işi olan eser sözleşmesinin tam ve gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla İİK'nın 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin BK'nın 365. (TBK 480.) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılması gerekir.
İİK'nın 72/6. maddesi gereğince borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunda yapılmayan işlerin değeri gözeterek fiziki oran kurulmuş olup alınan rapor yukarıdaki esaslara uygun olmadığından hükme esas alınamaz. Öte yandan davacı taraf enerji belgesi ve SGK ilişkisi belgesi ibraz edilmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise enerji kimlik belgesi için başvuruda bulunulduğunu, SGK belgesinin ise davacıyı ilgilendirmediğini savunmuştur. Oysa bu hususlar sözleşmede kararlaştırılmış olup, tarafları bağlayacağından kurulacak fiziki oran bakımından mahkemece bu hususlar üzerinde de durulması gerekir
Belirtilen nedenlerle mahkemece yapılacak iş; enerji kimlik belgesi için davalı tarafa uygun süre vermek ve yine SGK ilişkisi belgesi için de süre tanıyıp yapılan bu işlerin de sözleşme kapsamında olması nedeniyle tamamlamadığında fiziki oranı bulup sözleşme bedeline uygulayarak borçlu olunan miktar dışında kalan kısım yönünden istirdata dönüşme durumu da değerlendirilmek suretiyle menfi tespit ve ödemenin istirdatına karar vermekten ibaret iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.