Davacı ve İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 27.11.2014 gün ve 2013/ -2014/ sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.01.2016 gün ve 2015/ -2016 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile takip konusu asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 29.01.2016 gün 2015/ Esas 2016/ Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerine gelince; İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Davalı iş sahibinin savunması doğrultusunda gecikme tazminatı istenip istenemeyeceği, sözleşmede teslim süresinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı yargılamayı gerektirmekte olup alacak likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar düzeltme talebi kabul edilerek 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin gün ve 2015/ E. 2016/ K. sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Asıl alacağın takdiren %20 si oranında icra inkâr tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine “alacak likid olmadığından davacının inkâr tazminatı isteminin reddine”
cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy