Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalının sunduğu 20.05.2012 tarihli teklifi ile 40 m2'lik katı yakıtlı kalorifer kazanının satım ve montajını üstlendiğini, kendisine 16.250,00 TL ödendiğini, ancak teslimi yapılan kazanın ısıtma yüzeyinin 24-27 m2 olduğunu, bu nedenle yeterli ısınmanın sağlanamadığını belirterek ödenen bedelin iadesine, uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında kazanı sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, yeterli ısınmayı sağladığını açıklayarak davanın reddini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak kazanın 24,7 m2 ısıtma yüzeyine sahip olduğu, 240.000 Kcal/h ısı verebileceği, bu haliyle de yeterli ısıtma yapabileceği, ayıplı sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme konusunun kalorifer kazanı imâl ve montajına ilişkin olmasına göre eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler davalının teklif verdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddeleri olup bu hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde de tanımlanmıştır. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, iş sahibinin amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır. İmalâtın ayıplı olması halinde iş sahibinin hakları (818 sayılı BK 360 md) 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde sayılmıştır. Buna göre eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir.
Somut olayda davalı yüklenicinin 27.05.2012 tarihli teklifine ve davacı iş sahibinin kabulü ile yanlar arasında 40 m2'lik katı yakıtlı kalorifer kazanı, iki adet sirkülasyon pompası
duman boruları ve inşaat işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi kurulmuş olup davacı iş sahibinin haricen aldığı teknik rapor ve hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre kazanın 24,7 m2 ısıtma yüzeyine sahip olduğu ve bu haliyle sözleşmeye uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğundan davacı iş sahibinin 6098 sayılı TBK 475. maddesi gereğince eser reddedip ödediği bedeli istemekte haklı olduğundan davanın kabulü ile davalının yaptığı kazan ile 2 adet sirkülasyon pompası ve duman borularının davalıya iadesi koşuluyla ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu gerekçeye göre mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy