Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davacısı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eksik iş bedelinin tahsili ile iş bedeli karşılığı verilen çekler nedeni ile borçlu olunmadıklarının tespitine, çeklerin iptâline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında, eksik iş olmadığı gibi fazla imalâttan alacaklarının bulunduğunu davanın bu nedenle reddini savunmuştur.
Birleşen davada ise; davacı kooperatif iş bedeli nedeniyle verdiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile aleyhlerine yapılan takibin iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın ıslah olunan eksik iş bedeli miktarına göre kabulüne, 6.513,45 TL'lik çek miktarı yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile bu miktar yönünden çeklerin iptâline, birleşen davanın tümüyle reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1997 yılında yapılan sözleşme ile sanayi dükkanlarının yapılıp kooperatife teslimi kararlaştırılmıştır. Davacı kooperatif ile yüklenicinin katılımı sonucu 25.01.2005 tarihinde eksikler saptanarak geçici kabul yapılmasına karar verilmiş, 06.05.2005 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerince düzenlenen ibraname başlıklı belgede de geçici kabulde saptanan eksik ve kusurların yüklenici tarafından tamamlanarak
teslim edildiği, teknik heyetin de kontrolü sonucu kabule engel durum bulunmadığı belirtilerek yüklenicinin tüm sorumluluklarından vazgeçildiği, sorumluluğun kooperatife ait olacağı kabul edilmiştir. Davalı yüklenici savunmasında söz konusu bu ibra nedeniyle borçlu olmadığını savunmuş, kooperatif cevabında ibranamenin eski yönetim kurulu üyelerince düzenlendiğini, bu nedenle bağlayıcı olmadığını bildirmiş, mahkemece ibraname üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılmadan hükme varılmıştır. Bu haliyle yeterli inceleme yapıldığından söz edilemeyeceği açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, ibraname üzerinde durularak imzaların sıhhatı hakkında isticvap ve imzaların değerlendirilmesi, ayrıca ibraname ile ilgili imzası bulunanlar ve yüklenici şirket yöneticileri hakkında açılmış ceza davası olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik incelemeyle verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.
Kabul şekli bakımından ise, hükme dayanak bilirkişi raporu ile alınan önceki rapor arasında ödemeler konusunda bilirkişi görüşlerinin tamamen çelişmesine karşın, bu çelişki giderilmeden ve ödemeler konusu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ıslahla artırılan miktarı için davalının zaman aşımı defi değerlendirilmeden istemin aynen kabulü de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz isteminin kabulü ile hükmü taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy