Davacı ... ile davalı ..., İhbar olunan ... arasındaki davadan dolayı Van 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25/06/2013 gün ve 2012/487-2013/294 sayılı hükmü düzelterek onanmasına Dairemizin 09/04/2015 gün ve 2014/3616-2015-1813 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, Alparslan 1 Barajı Kontrollük ve İşletme Tesisleri ikmâl inşaatına ilişkin sözleşme uyarınca gerçekleştirilen fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; daha önceki bozma ilâmına uyularak verilen davanın kısmen kabulüne dair kararının Dairemizin 09.04.2015 tarihli hüküm altına alınan alacağa uygulanan faizin başlangıç tarihi yönünden kararın düzeltilerek onanmasına dair karara karşı bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
02.11.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde de yürürlükte bulunan 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesi ile 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanun'un eki (I) sayılı cetvelin 48 ve 51. sıraları ile anılan Kanun'un eki (II) sayılı cetvelin “Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümünün 19. sırasının yürürlükten kaldırılması ve anılan Kanun'un eki (II) sayılı cetvelin “Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne 42. sırada ...'nün eklenmesi ile iş sahibi ... özel bütçeli idareler kapsamına alındığından, iş sahibi idarenin 492 sayılı Harçlar Kanun'un 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmıştır. Harçlarla ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup temyiz ve karar düzeltme aşamasında ileri sürülmese dahi re'sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle hüküm altına alınan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca karar ve ilâm harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalının harçtan sorumlu tutulmamış olması doğru olmamıştır. Açıklanan bu nedenle de kararın bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın, karar ve ilâm harcı yönünden de düzeltilerek onaması gerektiği bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından davacının bu yönden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
./..
s.2
15.H.D.
2016/2003
2016/3478
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 09.04.2015 gün, 2014/3616 Esas, 2015/1813 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına ilaveten; yerel mahkeme kararının 3. bendinde yer alan “ Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine " Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesap edilen 93.075,38 TL karar ve ilâm harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına" cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekli ile de DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy