avacı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı.. 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2015 tarih ve 2013/37-2015/551 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiş ise de;
1-Mahkemece kabul edilen 44.722,36 TL tutar üzerinden hesaplanan 763,74 TL nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalının 572,81 TL nispi temyiz karar harcı yatırdığı ve 190,94 TL harcın eksik olduğu anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca noksan harçlar ikmâl edilmeden, müteakip işlemler yapılamayacağından; mahkemece 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca noksan 190,94 TL nispi temyiz karar harcının yatırılması için davalıya muhtıra çıkartılması, (7) günlük süre içerisinde yatırılmadığı taktirde anılan maddedeki düzenleme uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve bu kararın tebliği ve müteakip işlemlerin yapılması,
2-İncelenmesine gerek görüldüğünden, ...12/3453 soruşturma, 2012/1650 TK sırasına kaydı yapılan kapatılan ...n 2012/165 soruşturma, 2012/83 karar nolu savcılık dosyasının aslının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy