(6100 S. K. m. 31, 66)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve ihbar olunan vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı dava dilekçesinde, üç kalem halinde ödenmeyen alacak kalemleri belirtilerek bu alacakların tamamı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacı tarafa eksik teslim edilen malzeme bedeli yönünden davanın kabulüne geç ödemeler ve haksız kesilen gecikme cezası bakımından davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar, davada talep edilen miktardan fazla olduğundan bahisle aynen kabul kararı verilmiş ise de az yukarıda açıklandığı gibi üç kalem işin 10.000,00 TL talep edildiği, bu alacak kalemlerinde ikisi ile ilgili istemin red edildiği ve red edilen kısımlarla ilgili reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti takdiri ve yargılama giderleri paylaştırılması gerekeceğinden öncelikle dava dilekçesindeki her bir kalem için ne miktarda alacak talebinde bulunduklarının açıklattırılarak yargılamaya devam edilmesi,
2- Karar başlığında ihbar olunan olarak yazılmış olan Gençlik Spor İl Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı davaya müdahale talebinde bulunanın Spor Genel Müdürlüğü olduğu ve mahkemece 30.09.2014 tarihli celsede müdahilliğine karar verildiği halde başlıkta ihbar olunan olarak yer aldığı sehven yapılan bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilebilir olmakla birlikte müdahil Spor Genel Müdürlüğü'nün müdahalesinin HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca fer'i müdahale olduğunun anlaşılması ve davacı ile arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmaması nedeni ile feri müdahil aleyhine hüküm kurulmasının yanlış olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve ihbar olunan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve ihbar olunanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ile ihbar olunana geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy