Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen kabul kararı, davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, ... Havalimanı Dış Hatlar Terminalinde çelik, cam korkuluk, paslanmaz küpeşte ve alt alçıpan işlerini davalı ile yaptıkları anlaşma doğrultusunda yaptığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 60.000,00 TL iş bedeli ile 753,00 TL tespit dosyası giderinin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi ise davacının sözleşme gereği edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, güvenlik sorunlarına neden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne, 60.753,00 TL’nin 09.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Delil tespiti istemi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400 ve devamı maddelerinde geçici hukukî koruma tedbirleri arasında sayıldığından, delil tespiti sırasında yapılan masrafların aynı Kanun'un 323/1-4 maddesi hükmü gereğince yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerekir. Davacı taraf, dava açılmadan önce ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/47 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış ve dava dilekçesinde bu tespite ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından belgelendirilen masraflardan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/47 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan masraf olarak toplam 753,00 TL'nin yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, tespit dosyası giderlerinin dava konusu alacağa katılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (2) numaralı satırında yer alan “60,753,00” rakam grubunun hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “60.000,00” rakam grubunun eklenmesine, yine hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 106,00 TL posta masrafı ve 753,00 TL tespit dosyası giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.