Davacı ... .... ... Mobilya ... ... Tasarım ve Dekorasyon Şti. Yetkilisi ile davalı ... ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ........2015 tarih ve 2013/418-2015/444 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... ... ... geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kararı temyiz eden davalı vekilinden davalı aleyhine hüküm altına alınan 52.140,71 TL üzerinden 890,43 TL nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken 130,50 TL alındığı anlaşılmaktadır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halindeyse ... günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak 759,93 TL eksik harcın tamamlatılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy