Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, birleşen dava ise ayıplı ve eksik işler bedeli ile fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibine ait ... Mah. ... Cad. No:132, adresindeki işletmenin reklam çalışmalarının davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici tarafından yapılması hususunda ....05.2012 tarihli sözleşme düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşme, düzenlendiği tarihte yürülükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Sözleşmenin .... maddesinde sözleşme konusu işlerin sayıldığı, sözleşmenin .... maddesine göre iş bedelinin 50.000 USD+KDV olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, asıl davada bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâlini, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi ise birleşen davasında ayıplı ve eksik işler bedeli ile fazla ödemenin iadesini talep etmiştir. Mahkemece her iki tarafın defterleri üzerinde yapılan serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucunda davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 97.358,00 TL alacağı olduğu belirlenmiş olup davalı-birleşen dosya davacısı tarafça bu bedelden daha fazla ödeme yapıldığı ispat edilememiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı-birleşen dosya davacısının birleşen davada ayıplı ve eksik işler bedeli ile fazla ödemenin iadesini ayrı bir dava ile talep ettiği anlaşıldığına göre, asıl dava yönünden bilirkişilerce belirlenen davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin
97.358,00 TL alacağının hüküm altına alınması, diğer bir deyişle bu miktar üzerinden davalı-birleşen dosya davacısının itirazının iptâline, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği gözetilerek icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken asıl davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi ise, birleşen davasında ayıplı ve eksik işler bedeli ile fazla ödemenin iadesini talep ettiğine göre, bu yönde son bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınması gerekir. Az yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde, iş bedeli 50.000 USD+KDV olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici alacağı, götürü bedelle sözleşme gereğince yapılması gereken imalâta göre gerçekleşen imalâtın fiziki oranı bulunarak tespit edilmelidir. Taraflar arasında asıl iş 50.000 USD+KDV olarak belirlendiğine göre sözleşme kapsamında tüm yapılan işin fiziki oranı bulunmalı, sözleşme bedeli olan 50.000 USD+KDV'nin TL karşılığı 129.770,50 TL'ye uygulanarak eksik ve ayıplı işlerin bedeli tespit edilmeli, sözleşme dışı imalatlardaki eksik ve ayıpların bedeli ise yapıldıkları yıl serbest piyasa rayicine göre belirlenerek; sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli ile sözleşme dışı işlerdeki eksik ve ayıplı işler bedeli toplamı tespit edilmeli, tespit edilen toplam eksik ve ayıplı işler bedeli kadar birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, ....480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer taraflara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy