Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi davalı yükleniciye verilen senetlerin; eserin ayıplı imâli nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçsuzluğunun tesbitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 07.03.2011 tarihli eser sözleşmesi ile davacının Elazığ ili merkezindeki tesisine, davalı yüklenici tarafından ... XLİ model 6 adet 2. el Bowling setinin satımı ve kurulumu konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmede iş bedeli olarak belirlenen 160.000 USD (KDV hariç)nin 110.000 USD'lik kısmının peşin ödendiği, kalanı için 10 adet 5.000,00 TL'lik çek verildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.
Davacı eserin ayıplı imâl edildiği gerekçesiyle davalı tarafından aleyhinde icra takibine konu edilen 20.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçsuzluğunun tesbitini istemektedir. Talep bilahare vadesi gelmemiş iki senedi de kapsayacak şekilde 27.600,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili eserin ayıpsız, çalışır vaziyette teslim edildiğini, bir yıldır kullanıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca eserin ayıplı olduğu saptandığından, davalının sözleşmede verdiği garantiye göre ayıplı ürünün tamir ve yedek parça giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle iş bedeli kesin olarak saptanmadan davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi götürü bedelli olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu Yasa hükmüne göre; yüklenici işi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecburdur.
Götürü bedelle yapılacak işlerde, hak edilen iş bedeli ya da varsa fazla ödemenin tesbitinde, fiziki oran yöntemi uygulanır. Bu yönteme göre işin, eksik ve kusurlar düşülmek suretiyle fiziki gerçekleşme oranı belirlenip, bu oran götürü bedele uygulanarak, kanıtlanmış ödemelerin de mahsubu yapılmak suretiyle yüklenicinin hak kazandığı iş bedeli veya varsa fazla ödeme miktarı bulunmaktadır. Davalı yüklenicinin iş bedeli alacağının açıklanan yönteme göre hesaplanması gerektiğinden, mahkemece HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mümkünse, mahallinde keşif yapılarak dosyadaki mevcut delil ve bulgular da dikkate alınarak, eksik ve kusurlar düşülmek suretiyle işin fiziki gerçekleşme oranı saptanıp, bu oran götürü bedele uygulanarak davalı yüklenicinin iş bedeli alacağı hesaplanıp, kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bertte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz incelemesine konu hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.