Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında aralarında düzenlenen sözlü anlaşmaya göre davalılara ait taşınmazda inşaat-dekorasyon işlerinin yapımını üstlendiğini davalılardan aldığı vekâletnameler ile işe başlayıp tamamladığını bu işlerle ilgili davalılara 19.10.2012 tarihli toplam 100.300,00 TL bedelli fatura gönderdiğini ancak bedelin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptâli ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında asıl muhataplarının dava dışı ... olduğunu, dava dışı.....ve davacı ...'ın, ...'in yanında çalışan teknik elemanlar olarak tanıtıldığını, anlaşma konusu tadilat işinin bedelinin ödendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında davalının taşınmazındaki inşaat ve dekorasyon işleri konusunda sözlü olarak sözleşme yapıldığı, dinlenen tanık anlatımlarına göre dava dışı ... tarafından inşaat işlerinin yapıldığı, diğer işlerin davacı tarafından yapılmış olduğu, davacı tarafça yapılan işlerin toplam bedelinin 174.707,00 TL olup, 126.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 48.707,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, Belediye yazısı ve getirilen imar işlem dosyası ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/168 Esas 2014/691 Karar sayılı ilâma göre sözleşme konusu davalılara ait taşınmazın üzerindeki inşaatın yapı tatil tutanağı düzenlenerek mühürlendiği ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'nın 08.05.2012 gün 252 sayılı kararıyla yıkımına karar verildiği anlaşılmaktadır.
./..
s.2
15.H.D.
2016/2599
2017/2301
Taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olup bu sözleşme taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle yükümlüdürler. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi gereğince aynı Kanun'un 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İstisnalar dışında ruhsat alınmadan yapıya başlanması, kaçak yahut ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yerel idarelerce yıktırılır ve aynı kanunun 42. maddesi gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar mevzuatındaki kurallar kamu düzeni gereği uyulması zorunlu ve emredici hukuk kurallar olup mahkemelerce de kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Bu genel yasal düzenlemelere göre somut olayda yüklenicinin fiilen gerçekleştirdiği imalat alanının bedelini talep edebilmesi için bu imalatın öncelikle imar mevzuatına uygun olup olmadığının araştırılması zorunludur. Yapının ruhsata aykırı olduğunun anlaşılması halinde yapının imara uygun hale getirilmesi yüklenicilerin öncelikli edimleri kapsamında olduğundan yüklenici tarafından yapılan inşaatların imar mevzuatına uygun hale getirilip getirilemeyeceği işin yapıldığı yer Belediye Başkanlığı'ndan sorulmalı, aykırılıkların giderilmesi için yapılması zorunlu olan işlemlerin neler olduğunun bildirilmesi istenmeli, imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi halinde yıkılması gereken bir yapının ekonomik değeri olmayacağından davacı yüklenicinin talebi tümden reddedilmeli, imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğunun bildirilmesi halinde ise davacı yükleniciye uygun bir süre verilip işin yasal hale getirilmesinden sonra ödenmeyen bakiye imalât bedeli yönünden karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu gerekçelere göre inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.