Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin edimini ifa etmemesi sebebiyle temin edilen malzemeler ve yapılan imalâtlar sebebiyle arsa – iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup yüklenici namına yapılan iş ve malzeme bedelleri karşılığı verilen ve ödenmeyen senet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici davaya karşı cevap dilekçesi vermemekle birlikte mahkemeye sunduğu 29.09.2011 tarihli delil listesinin 1. maddesinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/333 Esas 2006/371 Karar nolu taraflar arasında görülen davada davacının bu senetler veya bu senetlere dayalı bir alışverişten bahsetmediğini belirtmiştir. Bunun yanında davalı vekili 23.10.2014 tarihli duruşmada söz konusu dosyada müvekkili (yüklenici) tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini, aynı konuda alacaklı olduklarının kesinleştiğini, karşı tarafın talebinin kesin hüküm kuralına aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Dava tarihi olan 18.05.2011 de yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 237. maddesinde kesin hükmün ancak konusunu teşkil eden durum için geçerli olduğu, kesin hüküm vardır denilebilmesi için tarafların, dava konusunun ve dayanılan nedenin aynı olması gerektiği belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda kesin hüküm 303. maddesinde ayrıntılı olarak yeniden düzenlenmiş ve 114/i bendinde dava şartları arasında sayılmıştır. HUMK'da kesin hükmün dava şartı olduğuna dair bir madde bulunmamakla birlikte o dönemde de doktrin ve Yargıtay İçtihatlarında kesin hükmün olumsuz dava koşullarından olduğu benimsenerek mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetileceği kabul edilmiştir. Kesin hüküm oluşturduğu ileri sürülen dava dosyası dosya içine alınmakla birlikte kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece eldeki dava ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/333 Esas 2006/371 Karar sayılı dosyası birlikte incelenerek tarafları, konusu ve dayanılan nedenlerin aynı olup olmadığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/333 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşen kararın eldeki dava için kesin hüküm teşkil edip etmediği öncelikle değerlendirilerek kesin hüküm itirazı sonuca bağlandıktan sonra yargılamaya devam edip işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, ileri sürülmesine rağmen kesin hüküm itirazı konusunda bir karar verilmemesi ve nihai kararın gerekçesinde de bir değerlendirme yapılmamış olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.