Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa etmeyen yükleniciye yapılmış ödemenin istirdadı için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin iş sahibi olarak, davalı şirketle dairesinin tadilatını yaptırmak için anlaşıp, kredi kartı ile 3.500,00 TL ödediğini, yüklenici davalının işi yapmaması üzerine, ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin akdi ilişkiyi reddettiğini, dava dışı Thurmax Ltd. Şti. ile bir binanın tadilatı işini yaptığını, davacının, kendi pos cihazından çektirdiği 3.500,00 TL'nin, davacıdan alınan iş bedeli olmayıp, borç ödemeden kaynaklandığını, davacının Thurmax Ltd. Şti.'ye olan borcunu kendi pos cihazından geçirerek ödediğini, Thurmax Ltd. Şti.'nin de kendisine olan borcundan bu bedelin mahsup edildiğini, böylece davacıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
Bu durumda davada bağlantısız bileşik ikrar söz konusudur. Bağlantısız bileşik ikrarda ikrar edenin ikrarına eklediği vakıa ile ikrar ettiği; (paranın alınması) vakıa arasında bir bağlantı yoktur. Bunun sonucu olarak ikrar eden tarafın ikrarına eklediği yeni vakıa, o kişi tarafından ispatlanmak gerekir.
Davacı inkâr edilen akdi ilişkinin ispatı için alacağın miktarını içeren yazılı belge ibraz edememiş ise de, davalı 3.500,00 TL'lik ödemenin kendi pos cihazından geçirilerek yapıldığını ikrar etmiş, ancak dava dışı ... Ltd. Şti. şirketine yapılacak ödeme için bu şekilde işlem yapıldığını, ... Ltd. Şti.'den olan kendi alacağını da böylece tahsil ettiğini savunduğundan, ispat külfeti yer değiştirmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, ispat külfeti kendisine düşen davalının savunmasını kanıtlayıp kanıtlamadığı değerlendirilerek, davanın sonuçlandırılması gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.