Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olup, eserde ortaya çıkan zararların davalı yüklenicinin ayıplı ifasından kaynaklandığı iddiası ile yapılan tespit bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılar ile 3040 m2 büyüklüğünde 7 adet sera yapımı için anlaştıklarını, ancak davalıların anlaşmaya ugun olmayan malzeme kullanmaları ve hatalı işçilik nedeniyle 30.03.2014 tarihindeki şiddetli rüzgar sebebiyle seraların zarar gördüğünü, zarar nedeniyle yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda açıkça rüzgarın etkisini kıracak ekipmanların kullanılmaması, seranın tüm yükünü taşıyan ekipmanın temelinde beton olmaması sebebiyle seraların zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek, zarar miktarı olan 40.569,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili esasa ilişkin beyan dilekçesinde özetle; davacının söz konusu davada taraf ehliyeti olmadığını, iş sahiplerinin Gönül Eren, Sevgi Eren, Eyüp Satıcı olduğunu, davalıların iş karşılığında faturaları bu kişiler adına düzenlediğini, davacı ile davalıların aralarında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, davacının sunduğu anlaşma tutanağı başlıklı yazı altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı yargılama aşamasında, duruşmanın 08.10.2015 tarihli oturumunda; davalıların kendisinden para almadıklarına dair yemin etmelerini talep etmiş ise de, aynı oturumda bu talebi mahkemece dava dilekçesi ve 13.01.2014 tarihli delil listesinde yemin deliline başvurmadığı gerekçesi ile yerinde görülmeyerek ret edilmiştir. Hükmün gerekçesinde ise; delil listesinde ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmayan davacının, davalı
vekilince de yemin teklifine muvafakat verilmediğinden talebinin reddine karar verildiği açıklanmıştır. Davacı 13.05.2014 havale tarihli dava dilekçesinde deliller başlıklı bölümde açıkça yemin deliline yer vermiştir. HMK'nın 227/I. maddesi uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir şeklinde düzenlenmiş iken, dava dilekçesinde açıkça yemin delilini göstermiş olan davacı tarafın yemin teklifinin değerlendirilmesi ile davacının yemin teklif ettiği hususlarda usulüne uygun biçimde davalı asillere meşruhatlı yemin davetiyesi çıkartılıp yeminin icra edilip edilmemesine göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.