....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasında davalıya ait taşınmazda yapılmakta olan tarımsal ürün deposunda bohçalama metodu ile izolasyon yapımı, sıvanmış betoname bodrum katı, çelik konstüksiyon çatılı depo, merdiven ve diğer işlerin yapımı hususunda eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosyadaki beyanlardan Altınkum'da yapılacak imalâtlarla ilgili de yanlar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta ise de; bu iş dava konusu olmayıp, ihtilâf tarımsal ürün deposu ve orada yapılacak bina inşaatıyla ilgilidir.
Az yukarıda belirtidiği üzere taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi mahkemece e-mail yazışmalarından tarafların iş bedeli miktarının 412.000,00 TL olduğu konusunda anlaştıkları kabul edilmiş ise de; incelenen karşılıklı e-mail yazışmalarına göre bu işle ilgili imalât bedeli konusunda tarafların bedelin 412.000,00 TL olduğu konusunda mutabakatları bulunmamaktadır.
Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı sabit olup yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların bedelde anlaşamamaları halinde iş bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davalının ..... ... 859 parsel sayılı taşınmazı üzerinde davacı tarafından taraflar arasında kurulduğu kabul edilen sözlü eser sözleşmesi gereği gerçekleştirdiği imalâtların mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle yapılacak keşifte davacının yaptırdığı delil tespit dosyasındaki bulgulardan da yararlanılarak
.....
tespiti ile yapıldığı 2012 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda, piyasa rayicinin içerisinde KDV de olacağından ayrıca KDV eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elvirişli rapor alınıp, davacı davasında 520.221,30 TL imalât bedelinden 82.000,00 TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunduğundan bu beyanına göre ödemenin 520.221,30 – 82.000,00 = 438.221,30 TL olduğu kabul edilip düşülmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....