Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-birleşen dosya davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 18.03.2013 tarihli sözleşmeye göre davalıya tünel çelik kalıp makinesi ürettiklerini, tünel kalıp makinesinin davalı tarafından Bozkurt Hes şantiyesinde yapım amacı uyarınca kullanıldığını, fakat davalı tarafından kullanılan makinenin bedelinin ödenmediğini belirterek alacağı ile ilgili yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında 18.03.2013 tarihli tünel çelik kalıp tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen fiyatın KDV dahil 115.000,00 TL olup, davacıya 40.250,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ile ikinci bir talep için 07.05.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme için de davacıya 40.250,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak bu sözleşmenin haziran ayı içerisinde
daha üretime başlamadan iptâl edildiğini, dava konusu birinci kalıba dair sözleşmede özellikleri belirlenen kalıbın tesliminin sözleşme hükümleri gereğince en geç 18.05.2013 tarihinde yapılması gerekmekte iken, kalıbın çalışır vaziyette teslim edilemediğini, bu nedenle başka firmadan aylık 8.850,00 TL bedelle 5 aylığına 12 M kalıp kiralamak zorunda kaldıklarını, işin gecikmesi sebebiyle asıl işveren firmaya karşı sözleşmesel olarak cezai şart ve zarar ziyan tazmin hükümlülüğü doğduğunu, bu nedenle kalıbı almaktan vazgeçerek, davacıya tüm kalıp sistemin sökülüp götürmesini bildirip ödenen bedelin iadesini istediklerini, ödemenin iade edilmemesi nedeniyle icra takibine başladıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada açtıkları davalarında ise ödedikleri bedelin iadesi ile ilgili İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6456 sayılı dosyasında yaptıkları icra takibine davacı birleşen dosya davalısının itirazının iptâline karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı birleşen dosya davalısı Arcan ..... birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde; davalı birleşen dosya davacısı ile aralarında düzenlenen sözleşmelerin halen geçerli olduğunu, teslim edilen makinenin ayıplı olmadığını, teslim anında ve aranan yasal süreler içerisinde kanunun aramış olduğu şartları taşıyan bir ayıp ihbarı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında 18.03.2013 tarihli sözleşme ve 07.05.2013 tarihli ek sözleşmelerin düzenlendiği, ilk sözleşmeye konu tünel çelik kalıbın davalı-birleşen dosya davacısına teslim edildiği, ek sözleşmeye konu kalıbın ise hiç teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda teslim edilip üzerinde inceleme yapılan kalıpların ayıplı olup mevcut haliyle kabul edilebilir nitelikte olmadığı belirtilmekle birlikte devamında revizyon ve onarım ile kullanılabilir hale gelebileceği belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 475. maddesine göre: eserin ayıplı veya sözleşmeye aykırı bulunması ileri derecede öneme sahip değilse, eserin reddini gerektirmiyorsa, iş sahibi ayıpların giderim bedelini, eserin ücretsiz onarımını, aynı oranda bedelin tenzilini isteyebilir. Bu genel kurala göre mahkemece taraflar arasında düzenlenen ek sözleşmeye göre teslim edilmediği anlaşılan kalıp yönünden davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin sözleşme bedeline hak kazanmadığı dikkate alınarak teslim edildiği anlaşılan kalıp için tenzili gereken bedel ile onarım masrafları hakkında bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre asıl ve birleşen dosyadaki talepler hakkında karar verilmesi, ayrıca birleşen dosya yönünden faizin başlangıcı için davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen ödeme süresine göre belirlenecek temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yaptırılarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı verilen kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı-birleşen dosya davacısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy