(6098 S. K. m. 470) (818 S. K. m. 355)
Dava: Davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... Müh. Mak. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.10.2014 gün ve 2013/241-2014/297 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.03.2016 gün ve 2015/2421-2016/1514 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilen işteki ayıpların giderilme bedeli, cezai şart, proje bedeli, diğer masraflar olmak üzere fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 11.02.2014 tarihli dilekçesiyle taleplerini açıklamış, 18.09.2014 günlü dilekçesiyle 8. maddedeki istemini 15.654,47 TL'ye çıkartmış, mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle sirkülasyon pompasının konventörlü pompa ile değişimi ile ilgili dava dilekçesinin ikinci sayfasında açıklandığı ve bu istek kalemi yönünden talebin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- 11.02.2014 tarihli dilekçede açıklanan konventörlü pompa ile değişimi bedeli 1.000,00 TL iken, davacı vekili 18.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 15.654,47 TL olarak ıslah etmiş; mahkemece de bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. Oysa dava dilekçesinde istenen 1.000,00 TL'ye dava tarihinden, 14.654,47 TL'ye de ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizin onama kararının kısmen kaldırılarak HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Öte yandan Dairemizin onama ilâmında da maddi hata sonucu ilâm harcının 10.069,30 TL olarak hesaplanıp yazıldığı ve bakiye 9.801,80 TL'nin iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 09.03.2016 gün ve 2015/2421 Esas 2016/1514 Karar sayılı onama ilâmının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının hüküm kısmının 2. satırında yer alan "15.654,47 TL'nin" sonra gelen sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine "1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.654,47 TL'sinin ise 18.09.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy