Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacaklarının tahsili için yapılan ilâmsız icra takiplerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Asıl davada, alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacak likit olmadığı gibi 103.166,27 TL'lik takipte 68.899,27 TL üzerinden iptâl kararı verilmiş olup borçlu itirazında tamamen haksız da olmadığından icra inkâr tazminatı koşulları oluşmamıştır. Bu halde mahkemece asıl davada davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
3-Birleşen davada davacı, asıl davanın konusu olan ve yayınlanan reklam filmlerinin dublaj, montaj ve prodüksiyon işleri bedelinin tahsili için yaptığı ilâmsız icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir. Bu işlerin yapımı ile ilgili taraflar arasında düzenlenmiş ayrı bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. ... Reklam Teklifi başlıklı, davalı adına ticari mümessili sayılan .... ve davacı adına .... tarafından imzalanmış (davalı tarafça ....in yetkili temsilcileri olmadığı savunulmakta ise de, dosya kapsamına alınan belge ve toplanan delillere göre bu şahıs davalı şirket adına çok sayıda sözleşmeyi imzalamış ve sözleşmeler davalı şirketçe benimsenmiş olduğundan ...'in davalı iş sahibinin ticari mümessili olduğu kabul edilmiştir) reklam sözleşmesi birleşen davanın konusunu oluşturan işleri kapsamamaktadır. Ancak, davacı yüklenici yayınlanan reklamların film dublaj, montaj ve prodüksiyon işlerini de kendisinin yaptığını ileri sürerek delil olarak CD yi ibraz etmiştir. Reklam filmlerinin prodüksiyon, dublaj ve montaj işlerinin yapıldığı kanıtlanıp davalı yararına olması halinde sözleşme dışı olması sebebiyle bedeli 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 526 ve devam maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebilir.
Bu durumda mahkemece reklam filmlerinin dublaj, montaj ve prodüksiyonu konusunda uzman teknik bilirkişiden davacı tarafından sunulan CD ve dosyadaki delillere göre yayınlanan reklamların dublaj, montaj ve prodüksiyon işlerinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı; yapılmış ve davalı yararına ise bu işlerin yapıldığı 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile birleşen davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile hükmün 2. bent gereğince davalı, 3. bende göre davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.