Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan imalâtlardaki eksik ve ayıpların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. 13.06.2011 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacıya ait taşınmazda prefabrik ev yapımını üstlenmiş olup, işin eksik ve kusurlu olarak yapıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1 Değişik iş sayılı tespit dosyasında yaptırılan tespit sonrasında düzenlenen 01.02.2012 tarihli inşaat mühendisi ve 16.01.2012 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporlarıyla saptanmıştır. Davacı, eksik ve kusurların varlığı ve nelerden ibaret olduğunu yaptırdığı tespitte alınan bilirkişi raporuyla öğrenmiş olup makul süre içerisinde ve en geç 2012 yılı ortalarında giderim davasını açması gerekirken gecikerek 2014 yılında dava açmak suretiyle fiyat artışları sonucu zararın artmasına neden olmuştur. Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanacağına dair 6098 sayılı TBK'nın 114. maddesinin ikinci fıkrası aracılığıyla 52. maddesi hükmünce artan zarardan yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen inşaat mühendisi teknik bilirkişiden talimat yoluyla mevcut deliller ve tespit dosyasındaki bulgulara göre eksik ve ayıpların 2012 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle giderim bedeli konusunda gerekçeli ve
denetime eleverişli ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava tarihine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.