Mahkemesi: ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mh. Sıf.) Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 10.000,00 TL'nın nakit olarak davacı yükleniciye ödendiğinin anlaşılmasına ve bu ödeme karşılığında ayrıca teminat senedi verileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmamasına, icra takibine dayanak yapılan bonoda teminat olduğuna ilişkin kaydın bulunmamasına bononun sözleşme nedeniyle verildiğinin davacı tarafından kanıtlanamamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, 03.09.2012 tarihli sözleşme ile davalı kooperatife güvenlik kamera ve işletim sistemlerinin kurulması işini 35.000,00 TL bedelle üstlendiklerini, peşinat olarak 10.000,00 TL avans alıp karşılığında teminat olarak şirket ortağı bulunan ... ... ı tarafından 10.000,00 TL miktarlı senet tanzim ederek davalıya verdiklerini, ancak davalının senedi icra takibine koyduğunu bu nedenle senedi ödediklerini dolayısıyla aldıkları avansıda iade ettiklerini, sistemi kurup teslim etmelerine rağmen davalının sözleşmeyi fesih ettiğini belirterek 35.000,00 TL sözleşme bedeli ile sözleşme harici imalâtlar bedeli olan 5.000,00 TL toplam 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sistemin çalışmadığını, ekonomik değerinin olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının işi sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığı, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmenin götürü bedelli olup sözleşme kapsamı dışında yapılmış imalâtların bedellerinin talep edilemeyeceği, bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği imalat bedelinin 5.700,00 TL olduğu, sözleşmeye göre davacıya 10.000,00 TL peşinat verildiği, yapılan imalâta göre fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede yapılacak imalâtın bedeli 35.000,00 üzerinde götürü bedelli olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Sözleşme dışı imalatlar var ise bunların bedellerininde TBK'nın 526. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin hesaplattırılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun olmadığından yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile açıklanan ilkelere göre hesaplama yaptırılıp sözleşme kapsamı ile sözleşme dışı imalatların bedellerinin belirlenmesi, bulunacak bedelden ödendiği anlaşılan 10.000,00 TL'nın mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.