Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılıp bu sıfatla devam edilip karar verilmiş olmasına karşın, karar başlığında Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yazılmaması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar yararına 1.500,00’er TL vekâlet ücreti takdir edilmiş ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13’üncü maddesindeki “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7’nci maddenin ikinci fıkrası, 9’uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10’uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre; mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 790,30 TL, davalı yararına ise 900 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6. bendinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca 790,30 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve hükmün 7. bendinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.