Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı yapılan ilave iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davasında valilik binasının 2. ve 3. kat elektrik, data hattının yenileme işinde fazla imalât yaptığını ileri sürerek fazla imalât ve malzeme bedelinin tahsilini talep etmektedir.
Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarda valilik hizmet binasının 2. ve 3. katında yapılan bakım ve onarım çalışmaları nedeniyle yenilenmesine karar verilen data, telefon ve UPS kablolarının yenileme işlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/d maddesi çerçevesinde doğrudan temin usulüyle davacıya yaptırıldığı, davacının yaptığı imalât bedelinin ödendiği, fazla imalât yapılmadığı, davacının teklifinin anahtar teslim götürü bedel teklif olarak adlandırılan tekliflerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Gerçekten de davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde klasör içerisinde sunulan belge, tutanak ve yazışmalar ve ödeme belgelerinden davalı valiliğin hizmet binasının 2. ve 3. katında yapılan bakım ve onarım çalışmalarında data, telefon ve UPS kablolarının yenilenmesi işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/d maddesi kapsamında davacıya doğrudan temin usulüyle yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Düzenlenmiş yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacının teklifler kapsamında yaptığı işlerin bedelini aldığı hususu da ihtilâf konusu değildir.
Sözleşme dışı ilave iş mevcut bir sözleşmenin ifası sırasında işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan ya da iş sahibinin talimatıyla yaptırılan ya da doğrudan temin usulü dışında Kamu İhale Kanunu'nda öngörülen prosedüre uyulmaksızın yaptırılan, yapım işleri olarak ifade edilebilir. 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddeleri hükmünce sözleşme dışı yapılan işlerin iş sahibinin yararına olması halinde bedeli yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle istenebilir. Mahkemece keşfe bağlı olarak elektrik mühendisi, hukukçu ve
mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ve davacı tarafça ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/119 D. iş sayılı delil tespit dosyasında elektrik mühendisi bilirkişiden 17.07.2013 tarihli rapor ve itiraz üzerine 06.12.2013 tarihli ek rapor alınmış ise de; doğrudan temin usulüyle yapılan işler ve kullanılan malzemelerle mukayese yapılarak fazla iş olup olmadığı belirlenmediği gibi değerlendirme mahalli piyasa rayiçleriyle de yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulunda yer alan elektrik mühendisi bilirkişiden, tespit dosyasında sunulan deliller, yargılama aşamasında toplanan deliller, şartnameler ve davalı iş sahibince dosya halinde sunulan belge, delillere ve keşif mahallinde tespit edilen bulgulara göre valilik hizmet binasının 2. ve 3. katında doğrudan temin usulüyle davacıya yaptırılan ve bedeli ödenen data, telefon ve UPS kablolalarının yenileme işleri dışında davacı tarafça fazla iş ve imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bunların teker teker nelerden ibaret olduğu, davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yapılmış ve yararına ise yapıldığı ileri sürülen 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta inceleme ve değerlendirme yapmayan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Kabul şekli itibariyle de davalı valilik Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.