Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılmış icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece; itirazın kısmen iptâline, inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-''Davacı yüklenici ile davalı arasında düzenlenen 04.09.2006 tarihli sözleşme ile davacı 1500 metreküplük bir su deposu yapımı işini üstlenmiş olup işin devamı sırasında davalı ... teknik ekipleri tarafından fenni bakımdan sakıncalı bulunması nedeniyle davalı ... tarafından bu kez Karadağ Mevkiine 2500 metreküplük su deposu yapılmasına karar verildiği, işin yapımı sırasında davalı tarafından 18.07.2007 tarihli yazı ile deponun yapılacağı sahanın orman sahasında kalması nedeniyle tahsis işlemleri yapılacağından, bu işlemlerin yapılmasına kadar inşaatın durdurulduğu ihtilâfsızdır.
Dosya kapsamında inşaatın davalı tarafından durdurulmasından sonra tahsis işleminin tamamlandığı ve buna göre inşaata devam edilebileceği konusunda davacı yükleniciye bildirimde bulunulduğuna dair herhangi bir yazışmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı yükleniciden inşaata devam etmesinin beklenmesi mümkün olmadığından davalı idare fesihte ve teminatı nakde çevirmekte haklı kabul edilemez. Esasen bu husus taraflar arasında görülüp Yargıtay denetiminden geçerek 10.09.2015 tarihinde kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ Esas, 2014/ Karar nolu kararıyla tartışmasız hale geldiğinden, davada çözülmesi gereken husus davacının takibe konu alacağının miktarının tesbitinden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla davacının yaptığı imalâtın miktarı 555.414,20 TL olarak saptanmış, bu miktarın 1 nolu hakedişte faturaya bağlanıp davalı tarafa tebliğ edildiği, itiraza uğramadığı gözetilerek, hesaplanan 27.727,58 TL işlemiş faizle birlikte toplam 583.141,78 Tl alacaktan, davalının yaptığı 305.620,00 TL'nin düşülmesiyle bakiye asıl alacak olarak 277.521,78 TL ile 8.029,79 TL faiz alacağı üzerinden borçlu davalının itirazının iptâline karar verilmiştir.
Muaccel bir borcun borçlusu 818 sayılı BK'nın 101. maddesine göre alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ödeneceği gün birlikte tayin edilmiş ...ise bu günün geçmesiyle temerrüt oluşur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2. maddesindeki düzenleme kesin vade niteliğinde olmayıp alacağın muaccel olduğu tarihi gösterir. Hakediş bedelinin ödenmesiyle ilgili olarak takip tarihine kadar davacı tarafça yapılmış bir temerrüt ihtarı bulunmadığından mahkemece işlemiş faiz alacağına da hükmolunması doğru olmamıştır. Hakedişteki iş bedelinden ihtilâfsız ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan kısım üzerinden itirazın iptaline karar verilmelidir.Açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulması grekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.