.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle teminat olarak verildiği iddia edilen ve .sayılı takip dosyasında takibe dayanak alınan bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tesibiti, bonoların iptâli ve kötüniyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
. sayılı takip dosyası kapsamından; takip alacaklısı ... tarafından 19.02.2008 keşide tarihli ve 15.12.2008, 15.01.2009 ve 15.02.2009 vade tarihli ve herbiri 50.000,00 TL tutarlı, lehtarı ... olan ve ... tarafından keşide edilen bonolar dayanak alınarak kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla, ... ve bonoları kefil alarak imzalayan ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar bonoların, davalı ... ile yaptıkları ". bloklarına doğalgaz tesisatı döşenmesine" ilişkin tarihsiz sözleşme nedeniyle işin "teminatı olarak" iş sahibi davalı ...'a verildiğini, doğalgaz tesisatı işi tamamlanmasına rağmen davalı ...'in bonoları iade etmediğini, önce dava dışı . tarafından da diğer davalı olan İbrahim'in eşi ...'la muvazalı olarak ciro edildiğini, bonoların bedelsiz olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Davalı ... davaya cevabında "davacıların doğalgaz tesisat işini yapmadıklarını ve iş karşılığı davacılara devredilen taşınmaz karşılığında alınan senetlerin takibe konu edildiğini" savunmuştur.
Davalı ..., davacılardan ...'nun şikayeti üzerine bedelsiz senedi kullanmak suçundan yapılan soruşturma sırasında . şüpheli sıfatıyla verdiği 21.07.2011 tarihli ifade de; .ve ...'ya 150.000,00 TL'ye bir daire sattığını, daire bedeline karşılık,. ve ...'nun kendisine 50.000,00 TL'den 3 adet senet verdiklerini, hiç ödeme yapmamaları üzerine senetleri icra takibine koyduğunu, senetlerin teminat senedi olmadığını ifade etmiş, . ... hakkında "meselenin bütünüyle hukuki mahiyette olduğu" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.
.
İcra takibine konu olan bonolarda bedel kaydı "nakten" olarak gösterilmiştir. Davalı iş sahibi ... savcılık ifadesinde davacılara sattığı daire karşılığında bonoların alındığını ve bedelin ödemediğini kabul ederek bonolardaki bedel kaydını "talil" etmiş olup, bu halde bonoları, davalılara sattığı daire karşılığı (malen) aldığını ispat külfeti kendisine düşmektedir. Ne var ki, davalı iş sahibi ... Mahkemesi'nin 2015/176 Esas sayılı dosyasında, tehdit suçundan açılan davada, 19.04.2012 tarihinde katılan olarak verdiği beyanında "sanık (davacılardan ...) benim inşaatın doğalgaz işlerini yapacaktı, onun karşılığında da kendisine bir daire verdim ve tapusunu devrettim, o da malzemeciye bu daireyi devretmiş, sanık tapuda dairenin devrini aldıktan sonra 5.000,00-10.000,00 TL'lik iş yaptı, 150.000,00 TL'lik iş yapacaktı, işi yarım bırakıp gitti. Babasından kefalet alarak daha doğrusu sanıktan aldığım senedin altına kefil olarak babasının da imzasını alarak, aldığım senedi icraya koydum, babasının dairesini haczedip icra yoluyla sattım bunun üzerine sanık benim cep telefonuma -bu işin sonu kanlı bitecek- şeklinde mesaj attı" ifadesinde bulunmuştur. Davalı ... ceza mahkemesindeki bu beyanı ile, bonoların sözleşmenin teminatı olarak davacılar tarafından verildiğini kabul etmiş olup, bu beyan 6100 sayılı HMK'nın 188/I maddesi uyarınca mahkeme için ikrar niteliğindedir. İkrar, ikrar eden aleyhine kesin delil teşkil eder ve dolayısıyla ikrar olunan hususlar yanlar arasında çekişmeli sayılmaz. Bu durum da, diğer davalı yetkili hamil ... vekilinin cevap dilekçesinin 2. sayfasının 3. maddesinde yazılı "sözkonusu iş yapılmamış ve karşılığında müvekkillerinin kendilerine devrettiği taşınmaz karşılığında alınan senetler takibe konu edilmiştir" beyanı ve dosya kapsamı dikkate alındığında, dava konusu her üç bononun da sözleşme konusu işin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece işin esası incelenerek gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak yüklenicinin sözleşme konusu işi tamamlayıp tamamlamadığı, takip dayanağı bonoların teminat vasfının halen devam edip etmediği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davacılar tarafından bonoların teminat olarak verildiği anlaşıldığı halde ispat külfeti kendilerine düşmeyen davacılara yemin teklif hakkı hatırlatılıp kullandırılmak suretiyle hukuki sonuç doğurmayan yemin deliline dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy