Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 5. Tüketici Mahkemesince verilen 04/02/2016 gün ve 2015/405-2016/91 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı iş sahibi, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle oluşan zararının tahsili istemiyle davalı yükleniciler aleyhine başlatmış olduğu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptâli davası açmış, bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderilmiş olduğu ... 5. Tüketici Mahkemesi de ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, bu kararın taraflara tebliğini müteakip davalılar vekili temyiz süresi içerisinde sunduğu 29.03.2016 tarihli dilekçesinde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle beyanda bulunmuştur. Bu dilekçe mahkeme tarafından temyiz dilekçesi mahiyetinde kabul edilerek 31.03.2016 tarihinde 2016/56 sayıyla temyiz defterine kaydedilmiş ve davacı vekiline tebliğ olunmuştur.
Her ne kadar söz konusu dilekçenin konu kısmında “görevli mahkemenin tayinine ilişkin açıklamalarımız ve taleplerimiz” yazılmış ise de mahkemece temyiz mahiyetinde kabul edilerek temyiz defterine kaydedildiğinden dilekçeyi sunan davalı yana (29,20 TL maktu temyiz karar harcı ile 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı toplamı) 172,70 TL harç ve (mahkemece belirlenecek) posta masraflarının yatırılması konusunda gerekli süre verilmeli ve yatırıldığı taktirde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize, aksi taktirde karar kesinleştirilmek suretiyle merci tayini yapılmak üzere Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy