(818 S. K. m. 158)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Dava eser sözleşmesi kapsamında istenen cezai şarta ilişkindir. Davacı iş sahibi, yüklenici ile ....05.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin .... maddesinde bina yapım süresinin (...) ay olduğunu, proje hazırlık safhasının bu süreye dahil olmadığını, yine sözleşmenin ... ve şartnamenin 30. maddesi uyarınca, yüklenicinin inşaatı 30 günden fazla tatil ederse bu sürenin sonunda her gün için 250,00 TL ceza uygulanacağının kararlaştırıldığını, işin zamanında bitirilmediğini, binanın 27.....2007 tarihinde tamamlanmaması nedeniyle Belediyece gecikme cezası ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 07.03.2012 tarihinde şirket çalışanına tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmişse de, dosyaya sunulan ........2011 tarihli kesin kabul tutanağında ceza koşulunun saklı tutulduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Sözleşmede de aksine bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava kabul edilmişse de, sözü edilen ceza koşulu, 818 sayılı Kanun’un 158/.... maddesi hükmü gereğince “ifaya ekli ceza” koşulu niteliğindedir. Yanlar arasındaki sözleşmede aksine bir düzenleme olmadığından ve sözleşme konusu iş, davacı yüklenici tarafından hiçbir önkoşul ileri sürmeksizin kabul edilmiş bulunduğundan; davacı, davalı alt yükleniciden ifaya ekli ceza koşulunun tahsilini isteyemez. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacının ceza koşulunu isteme hakkı düşmüş bulunduğundan davanın tümden reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy