Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında 03.04.2012 tarihli sözleşme ile davalı belediyeye kaldırım yapım işini üstlendiğini, sözleşme imza aşamasında 17.018,63 TL damga vergisi, 10.211,18 TL karar pulu, 1.031,43 TL KİK payı olmak üzere toplam 28.261,24 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca davalı belediyeye 124.000,00 TL kesin teminat verdiklerini, bunlardan başka sözleşmenin ifası için gerekli olan şantiye yerini aylık 2.000,00 TL bedel ile kiraladıklarını bu yer için 60.000,00 TL civarında masraf yaptıklarını, 43.000,00 TL'ye portif ve 63.000,00 TL'ye kepçe satın aldıklarını, bunlardan sonra kararlaştırılan 210 günlük sürede işin teslimi için çalışmaya başladıklarını, ancak her hakediş döneminde sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen sürede ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, ardından davalının işin tek taraflı tasfiyesine gitmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek teminatın iadesi ile 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ederek 100.483,00 TL'sına çıkarmıştır.
Davalı savunmasında mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalı idarenin ödenek konusunda yaşadığı sorunlar nedeniyle işe devam edilemediği, davalının bu nedenle tasfiye talep ettiği davacıya sorumluluk yüklemenin hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin bilirkişi raporunda belirlenen 100.483,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, 124.000,00 TL değerindeki banka teminat mektubunun nakde çevrilerek 94.047,43 TL'sinin davacıya ödenmesine, bakiye 29.952,57 TL'sinin teminat olarak davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilasız olan sözleşmede kesin teminatın iadesi ile ilgili olarak bir hüküm bulunmamakla birlikte Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 45/1. maddesine göre iş tasfiye ile sonuçlandırılıp tasfiye tutanağı kesin kabul tutanağı niteliğinde olduğundan teminatın iadesi SGK ilişiksizlik belgesinin getirilmesi şartına bağlanmıştır. Mahkemece bu hususun araştırılıp SGK ilişiksizlik belgesinin ibraz ettirilip daha sonra teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde talep edilen birden fazla talep için hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacıya 25.000,00 TL maddi tazminat talebi ile ilgili her bir kalem için ne miktarda talepte bulunduğunun açıklattırılması ve hükme esas alınan bilirkişi kurulundan kar kaybı ile ilgili 6098 sayılı TBK'nın 408. maddesinin 2. cümlesinde belirtilen kesinti yöntemine göre hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.