Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşmeden kaynaklanan ve dava dışı bankalar tarafından davalıya ödenen bedelin sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşme uyarınca dava dışı bankalar tarafından davalı Derneğe promosyon kesintilerinin aktarılmasına karşın, davalı derneğin edimini ifa etmemesi nedeniyle iade edilip edilmediği konusunda toplanmaktadır. Davacı Valilik davalının promosyonların aktarılmasına rağmen 06.....2007 tarihli protokol uyarınca lise binasını inşa edip teslim etmediğini, bağışın davacıya iadesinin gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, paranın gerçek sahipleri olan öğretmenler için öğretmenevi yapılmadığı gibi, devletin eğitim hizmetini yerine getirmesi için yapılması gereken okul binası yapılmaya çalışılmışsa da bu konudaki protokolün de davacı tarafça yerine getirilmemesi ve derneğin yaptığı harcamaların tamamının dernek tüzüğü çerçevesinde (lokal binası satın alınması, ... Eğitim Kooperatifine bağış gibi) eğitime yapılan harcamalar olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 06.....2007 tarihli protokolde davacının talimatıyla promosyon ödemeleri davalıya okul yapılması karşılığında aktarılmıştır. Sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle ödenen bedelin davacıya iadesi gerekmekte ise de, davalı taraf davacı tarafın talimatıyla bir kısım ödemelerin yapıldığını kanıtlamıştır. Kanıtlanan ödemeler tutarı ....215.925,00 TL olup, bu miktar dışındaki harcamalar için davacı tarafın talimatı olduğu kanıtlanamamıştır. Gerçekten de, davalı dernek tarafından yapılan bağışın, lokal binası satın alınması ve bir kısım harcamaların davacı adına yapıldığı da ispatlanamamıştır. Bu durumda ödenen miktaran kanıtlanan ....215.925,00 TL'nin mahsubuyla bakiye kısım yönünden davanın kabulü gerekirken, tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.