Davacı-k.davalı...Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı .... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Av. ... Hakem kurulu tarafından verilen 07/05/2013 tarih ve 2013/285-2013/184 sayılı kararın temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dosya ...Asliye Ticaret Mahkemesince 17/03/2016 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, hakem tayini istemine ilişkindir. Mahkemece üçüncü hakemin seçilmesine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 416/son maddesi uyarınca mahkemenin bu madde uyarınca verdiği hakem tayini kararına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceğinden davalı-karşı davacı vekilinin duruşma yapılması talebi ve temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hakem tayini kararına karşı HMK’nın 416/son maddesi gereğince temyiz yoluna gidilemeyeceğinden davalı-karşı davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.