Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile yaptıkları sözlü anlaşmaya göre davalıya 18 adet arazöz imalâtı model montajının işçiliğini üstlendiklerini, bedelin 7.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, işi tamamlandıklarını, davalının da kısmi ödemeler yaptığını, bakiye 108.056,00 TL'nin ödenmediğini belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında, kendilerinin araç üstü montaj işlerinin yapımı işi ile uğraştıklarını, dava dışı.... firmasına yapacakları 18 adet araç üstü montaj işi için takviye elaman gerektiğinden davacı şirketten personel istediklerini, davacının 20 kadar personel gönderebileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirkete 40.000,00 TL avans ödemesi yaptıklarını, ancak davacı tarafın 2 adet personel gönderdiğini, davacı şirket ile aralarında davacının ileri sürdüğü gibi yazılı ya da sözlü anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece incelenen taraf defterlerine göre her ikisinin de ticari defterleri kanuna uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil olma şartlarını taşıdığından, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacı şirketin alacak iddiasını kendi defterleri ile ispatlamasının mümkün olmadığı, davalı şirketin 25.07.2014 tarihli ihtarnamesi içeriğinden, 4 adet aracın imalâtını tamamladığı hususunun kabul edilmiş olduğu davacının sözleşmeye konu imalât işçiliği hizmetlerinde 10-15 tane personel çalıştırdığını iddia etmiş ise de ..... kayıtlarına göre çalıştırdığı isçi sayısının 2-3 civarında olduğu, ispat açısından çalıştırılacak işçilerin .....'ya kayıtlı işçiler olmasının gerektiği, kayıt altına alınmayan personel çalıştırılması halinde bunun sonuçlarına tacir sıfatı bulunduğundan katlanmak zorunda olduklarından davacının tanık dinletme talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuçta davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalının bu nedenle davacıya avans niteliğinde ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. İhtilâf sözleşmenin kapsamındadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdî ilişkinin varlığı halinde, kapsamının yazılı belge dışında diğer deliller ve tanık beyanları ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Bu nedenle mahkemece davacının tanık dinletme talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan çalıştırılan işçi sayısının ..... kayıtlarına göre belirlenmesi ..... mevzuatına göre yaptırımlar getirmekte olup eser sözleşmesi kapsamında sadece bu kayıtların esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş davacı tanıklarının dinlenerek sözleşme kapsamının belirlenmesi, bundan sonra sözleşme kapsamındaki imalâtların yapılıp yapılmadığının gerektiğinde dava dışı iş sahibinden iş ile ilgili belgelerin de getirtilerek yeni bir bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp tespit edilmesi, bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılmasından sonra kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.