Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ... ile davalı vekili Avukat ... ve fer'i müdahil vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yükleniciye yapılan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri ve fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
2797 sayılı ... Kanunu'nun 41/... maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dşında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de; 07.06.2016 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı .... .... ve Üye ... ....'ın emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, .... ....'ın da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından, temyiz incelemesinin Daire Başkanı ...'ün başkanlığında duruşmada hazır bulunan üyeler ..., ... ile duruşmada hazır bulunmayan Daire üyeleri ... ve ...'nin katılımı ile yapılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı ... fer'i müdahilin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... .... 500 Kişilik Öğrenci Yurdu yapım işinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Yanlar arasındaki ....09.1999 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı, davalı yükleniciye yurt inşaatı işi nedeniyle fazla ödeme yapıldığını belirterek
yapılan fazla ödemenin tahsilini istemiş, davalı yüklenici ise kendisine eksik ödeme yapıldığını savunarak belirlenecek eksik ödeme tutarının davacının fazla ödeme nedeniyle alacağı çıkarsa, bu alacaktan mahsup edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 04.....2014 tarihli ek bilirkişi raporunda, yükleniciye yapılan fazla ödeme tutarı olarak belirlenen 407.842,58 TL'den yüklenicinin kesin hakedişe ve kesin hesaba dahil edilmeyen inşaat imalâtları toplam tutarı olan 295.132,93 TL mahsup edilerek, davacı iş sahibi idarenin alacak tutarı 112.709,65 TL olarak bulunmuş ve bu tutara da %... KDV miktarı ....287,73 TL eklenerek toplam alacak 132.997,38 TL hesaplanmıştır. Oysa davalı yükleniciye yapılan fazla ödeme tutarı olan 407.842,58 TL'nin içerisinde KDV'nin de bulunduğu açıktır. Bu nedenle fazla ödeme tutarından yapılan mahsup sonucu hesaplanan 112.709,65 TL'nin KDV eklenmeksizin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak KDV yönünden mükerrerlik oluşturacak şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte belirtilen nedenlerle davacı ... fer'i müdahilin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ....350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.